¡El Fracaso del CEO de Disney sobre Ley Anti-LGBTQ+!

Explicamos por qué han fallado todos los intentos de Bob Chapek, CEO de Disney, para mitigar la polémica sobre la relación de la compañía con legisladores anti-LGBTQ+

Esta última semana, se dio a conocer que The Walt Disney Company donó dinero a las oficinas de políticos que buscaban la aprobación de la polémica ley conocida como “Don’t Say Gay” (“No Digas Gay”) en el estado de Florida, Estados Unidos. Dicha ley prohibiría la educación y menciones de orientación sexual, identidad de género, entre otros temas LGBTQ+ en aulas escolares hasta el tercer grado de primaria.

Esta ley ha sido descrita como inconstitucional y discriminatoria, diciendo que tiene el potencial de poner en riesgo a las familias e infancias LGBTQ+, ya que la ley le permitiría a las autoridades escolares el revelar a sus padres o tutores si un niño/a dentro de estos grados escolares se identifica a sí mismo como parte de la comunidad, con o sin el consentimiento de la infancia en cuestión.

Tal ha sido el revuelo por esta propuesta, oficialmente categorizada en el Senado de Florida como el Proyecto de Ley de la Casa del Senado 1557, que incluso llegó a ser públicamente denunciada por el Presidente de los Estados Unidos, Joe Biden como “peligrosa y aborrecible”.

Disney

Protestas en la casa del Ratón

Ante esta revelación, estos últimos días se han llevado a cabo múltiples protestas exigiendo que Disney rechace públicamente esta ley y retire su apoyo hacia los políticos que buscan su aprobación. Activistas y familias LGBTQ+ se manifestaron frente a los parques de Disney en Florida y California, se creó el movimiento en redes sociales #DisneySayGay e incluso artistas y empleados de la compañía, pertenecientes o aliados a la comunidad, hicieron público su decepción ante la postura de Disney.

A través de sus cuentas de Twitter, celebridades como Mark Hamill (Luke Skywalker en la saga Star Wars), Benjamin Siemon (escritor en Patoaventuras), Dana Terrace (creadora de La Casa Búho), entre otros, hicieron público su enojo ante la ley y la postura de Disney, exigiendo que Disney denunciara la propuesta y confirmaran que dejarán de dar fondos a los políticos detrás de ella.

Recientemente también se dio a conocer, de acuerdo a empleados de Pixar, que la compañía censura contenido LGBTQ+ donde se muestre afecto directo entre personajes.

Disney

La respuesta inicial

Ante estas protestas, el CEO de Disney, Bob Chapek, dio una respuesta inicial, tanto por medio de un correo privado compartido a miembros de la compañía como en un comunicado de prensa, diciendo que apoyaban a sus empleados LGBTQ+ pero que no darían una postura pública en contra la propuesta.

Chapek comentó que aunque Disney dona a “ambos lados del espectro” (refiriéndose a que la compañía dona tanto a campañas demócratas como republicanas) estarán asesorando los factores a considerar para futuras donaciones, pero que no darían una declaración rechazando la controversial ley. Esto debido a que no querían verse envueltos en “cuestiones política”, afirmaba que aún así buscaban la manera de “unificar al mundo”.

“Entendemos lo importante que es este tema para nuestros empleados LGBTQ+ y muchos más. Por casi un siglo, Disney ha sido una fuerza unificadora que une a las personas. Estamos determinados que permanezca [siendo] un lugar donde todo mundo es tratado con dignidad y respeto. El mayor impacto que podemos tener en crear un mundo más inclusivo es a través del inspirador contenido que producimos, la acogedora cultura que creamos y la diversa comunidad de asociaciones a quienes apoyamos, incluyendo a la comunidad LGBTQ+”.

Comunicado de Bob Chapek, CEO de The Walt Disney Co., este pasado lunes 3 de marzo
Disney

Cambia su postura… ¿pero será ya muy tarde?

Los comentarios de Chapek desataron incluso más polémica dentro y fuera de la empresa, por lo que el día de ayer, después de la Conferencia del Día de Accionistas de Disney, el CEO cambió su postura y rechazó públicamente la propuesta.

De acuerdo a un reporte de Deadline, Chapek comentó lo siguiente durante la conferencia virtual:

“Entiendo que nuestra postura política, aunque con buenas intenciones, no fue suficiente para cumplir con el trabajo […] Estaremos asesorando y reestructurando nuestras donaciones políticas en Florida y el resto del mundo”.

El empresario también aseguró que la compañía donará más de $5 millones de dólares a diversas organizaciones dedicadas al apoyo y protección de la comunidad LGBTQ+ como la Campaña de Derechos Humanos (HRC por sus iniciales en inglés), y además reveló que se tendrá una reunión con el gobernador de Florida, Ron DeSantis (quien ha apoyado la ley), para apelar por el rechazo de la propuesta.

Sin embargo, hay quienes han dicho que esta declaración ha llegado demasiado tarde. Esto debido a que la ley fue aprobada por el senado del estado este pasado martes 8 de marzo y únicamente requiere de la firma del gobernador DeSantis para que la ley entre en efecto a partir del 1 de julio.

Y las tensiones aumentaron luego de que Chapek se reuniera con DeSantis, pues sus declaraciones se sintieron poco sinceras y vagas:

El gobernador DeSantis se comprometió conmigo y se asegurará que esta ley no sea utilizada como arma, de ninguna manera, por individuos o grupos para lastimar o señalar a personas e infantes gay, lesbianas, transgénero o no binarias”

Por lo tanto, la postura de Chapek ha sido criticada por algunos como ser solamente un intento de apagar la controversia y darles una respuesta a los accionistas de la empresa, en lugar de realmente tomar acción cuando aún podían acabar con la propuesta antes de su aprobación tal y como lo hicieron con otras leyes anti-LGBTQ+ en el estado de Georgia en el 2016 y 2019.

Añadido a las fuertes críticas, el mismo miércoles la HRC reveló que planea rechazar la donación que Chapek prometió, a no ser que la compañía se comprometa a “tomar acciones significativas para asegurarse que la ley Don’t Say Gay no sea aprobada“. De momento, Disney no ha respondido a estos comentarios.

Disney
¿Ustedes qué opinan, cinéfilas y cinéfilos? ¿Creen que Disney pudo o debió haber hecho más ante esta polémica legislación?

¿Disney apoya campañas y políticos anti comunidad LGBTQ+?

Disney está en medio de la polémica, esto luego de ser señalado por apoyar a campañas y políticos que están en contra de la comunidad LGBTQ+.

Hace unos días, The Orlando Sentinel (vía IndieWire) publicó una investigación donde afirma que Disney ha apoyado económicamente a diversas figuras políticas, las cuales recientemente apoyaron el proyecto de ley 1557 en Florida (Estados Unidos), legislación que las personas han titulado como “No digas gay”, ya que la misma prohibiría enseñar a las escuelas sobre orientación sexual o identidad de género.

La susodicha ley dice que esto último aplicaría hasta el tercer grado de la primaria, sin embargo como menciona Vulture, la misma cuenta con una vago apartado que extendería las sanciones a grados escolares más avanzados, esto si la conversación sobre los temas de orientación sexual o identidad de género se hablan de “una manera que no sea apropiada para la edad, o el desarrollo de los/as estudiantes de acuerdo con los estándares estatales”.

Esta legislación permitiría a los/as padres/madres demandar a las escuelas y maestros/as que toquen dichos temas en las aulas, y la misma ya ha sido aprobada por la Cámara de Representantes de Florida el 24 de febrero del 2022, sin embargo aún tiene que ser promulgada como ley por el senado del susodicho estado estadounidense, el cual se encuentra controlado por republicanos -conocidos por su ideología conservadora-. De cumplirse esto último, la ley entraría en vigencia el 1 de julio de este año.

Un ejemplo de este apoyo

Entre las personas que apoyaron esta medida se encuentra el político republicano Dennis Baxley, quien durante los últimos años ha apoyado medidas que van en contra de los derechos de la comunidad LGBTQ+, como la posibilidad de adoptar infantes, y según el artículo The Orlando Sentinel, esta persona es una de las muchas que Disney ha estado brindando apoyo económico para sus campañas políticas.

Disney

Empleados/as muestran su descontento

Tras la noticia, diversos/as empleadas/os de Disney han hecha pública su molestia con las acciones de la compañía del ratón. Una de estas voces fue la del animador y escritor Benjamin Siemon, quien publicó un video en Twitter con el siguiente mensaje:

“Disney a comenzando a incluir más personajes LGBT en sus proyectos, los cuales hacen saber a los/as niñas/os que ser gay está bien. Pero contradicen este mensaje cuando apoyan económicamente a proyectos de ley como “No digas gay”. Este proyecto dañará muchas infancias, y por eso pido a la empresa que se posicione en contra de él, esto al dejar de dar dinero a los políticos que votan a favor del mismo”.

Tras lo anterior, Benjamin Siemon escribió otro tweet mencionando: “No puedo describir el dolor que estamos pasando toda la comunidad LGBTQ+ que trabaja en Disney. Estamos devastados”.

¡Disney responde a la polémica!

Ocurrido lo anterior, Bob Chapek -CEO de Disney- realizó un comunicado dirigido a sus trabajadores/as, en donde mencionó que se reunió con algunos/as empleados/as de la comunidad LGBT en la compañía, y está consciente de lo decepcionados/as que se sienten de la misma por no posicionarse en contra de la ley “No digas gay”, sin embargo restó importancia a una declaración por parte de la empresa del ratón:

“Como hemos visto diversas veces, las declaraciones corporativas hacen muy poco para cambiar los resultados o pensamientos. En cambio, a menudo son usadas para dividir y aumentar la problemática. En pocas palabras, pueden ser contraproducentes y socavar formas más efectivas para lograr el cambio”.

Tras lo anterior, declaró que la susodicha compañía no ha brindado “ningún apoyo económico a los políticos con el propósito de apoyar esta legislación, nosotros contribuimos económicamente a republicanos y demócratas que posteriormente tomaron posturas a favor y en contra de esta medida“, y añadió:

“Geoff Morrell, nuestro nuevo Director de Asuntos Corporativos, reevaluará nuestras estrategias de promoción en todo el mundo, incluidas las donaciones políticas”.

Disney

¿Apoyan a la comunidad?

Finalmente, Bob Chapek mencionó que la empresa del ratón apoya “inequívocamente a nuestros/as empleados/as LGBTQ+, sus familias y comunidades. Y estamos comprometidos con la creación de una empresa y un mundo más inclusivos. Entendemos que ese compromiso significa que aún hay más trabajo por hacer”.

Tras lo anterior, el CEO de Disney argumentó que la compañía a invertido casi 3 millones de dólares para apoyar el trabajo de las organizaciones LGBTQ+, y ha obtenido una calificación del 100 por ciento de la Campaña de Derechos Humanos durante 16 años consecutivos, por lo que añadió:

“No quiero que nadie confunda la falta de una declaración con la falta de apoyo. Todos/as compartimos el mismo objetivo de un mundo más tolerante y respetuoso. Donde podemos diferir es en las tácticas para llegar allí. Y debido a que esta lucha es mucho más grande que cualquier proyecto de ley en cualquier estado, creo que la mejor manera para que nuestra empresa genere un cambio duradero es a través del contenido inspirador que producimos, la cultura acogedora que creamos y las diversas organizaciones comunitarias que apoyamos”.

Disney

¿Apoyan a la comunidad?

A pesar de las palabras de Bob Chapek, Drew Z. Greenberg -escritor de Agents of S.H.I.E.L.D., calificó en Twitter el comunicado de Disney como “blando”, y según información de Business Wire, diversas personas de la comunidad LGBTQ+ protestarán en los campus de Disney en Burbank y Orlando (Estados Unidos) del 8 al 11 de marzo del 2022.

Con respecto al comunicado, Cameron Black, diseñador técnico que trabaja en la susodicha empresa, escribió en Twitter: “Soy gay y trabajo realizando animaciones para la empresa. Disney necesita apoyar a las personas haciendo contenido y a las familias para quienes lo hacemos. El silencio es inaceptable”.

En la misma línea, la directora Sam King (The Ghost and Molly McGee) escribió un tweet con el siguiente mensaje: “Es frustraste que los/as trabajadores/as LGBT de Disney tengamos que hablar sobre nuestra existencia, y sobre nuestros deseos de que otras personas en nuestra comunidad estén seguras. Si la compañía está muy dedicada a la inclusión, entonces porque está en contra de la seguridad de los/as jóvenes LGBT”.

Cinéfilas y cinéfilos, ¿Qué opinan?

Oscars 2022: ¿Por qué algunos premios no se darán en vivo?

Algunos galardones de los Oscars 2022 no se transmitirán en vivo, ¿por qué?

La Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas anunció que 8 premios de los Oscars 2022 no serán entregados durante la transmisión en vivo del evento, los cuales corresponden a las categorías de Mejor Documental Corto, Edición, Maquillaje y Peluquería, Banda Sonora Original, Diseño de Producción, Cortometraje Animado, Cortometraje Live Action y Sonido.

Tras el anterior anuncio, David Rubin -presidente de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas– envío un email (vía IndieWire) a todos/as sus miembros detallando que los anteriores galardones se entregarán una hora antes de que comience a transmitirse el evento, y esas presentaciones serán filmadas y editadas para que posteriormente aparezcan en vivo.

¿Por qué toman la decisión?

Dicho esto, David Rubin explicó que la decisión fue tomada para mejorar los ratings de la ceremonia transmitida por la televisora ABC, la cual el año pasado tuvo el registro histórico más bajo de televidentes con 9.85 millones:

“Cuando tomamos la decisiones en torno al evento reconocemos que se trata de un show en vivo donde debemos priorizar a la audiencia, por lo que debemos mantener su atención mediante un evento vital, cinético y relevante. (…) Hacemos esto al mismo tiempo que recordamos la importancia de que nuestros/as nominados/as disfruten de una experiencia única en la vida”.

Oscars 2022

Todo equilibrado, como debe ser

Explicado lo anterior, David Rubin aseguró a los/as televidentes que tendrán una ceremonia de 3 horas mucho más “eléctrica”, y afirmó que las medidas tomadas este año buscan un evento más equilibrado para toda las partes involucradas:

“Nos damos cuenta de que este tipo de cambios pueden generar preocupación sobre la equidad, pero les pedimos que comprendan que nuestro objetivo es encontrar un equilibrio donde todos/as tengan una experiencia gratificante. En el futuro, evaluaremos este cambio y continuaremos buscando formas para hacer que nuestro espectáculo sea más entretenido y emocionante, tanto para quienes están dentro del Dolby Theatre como para quienes lo ven desde casa”.

Cabe aclarar que esta no es la única medida que la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas ha tomado para atraer más público a los Oscars 2022, pues también anunció que entregaría un nuevo galardón en la ceremonia, el cual premiará a la película favorita de los/as fans. 

Oscars 2022
Cinéfilas y cinéfilos, ¿Verán los Oscars 2022? 

¿Por qué no involucraron a Kanye West en el documental de Netflix?

Los directores de Jeen-Yuhs revelaron por qué no le permitieron a Kanye West tener la edición final de su documental.

Hace unas semanas Kanye West publicó un mensaje en Instagram donde exigía a Netflix tener la edición final sobre el documental que sigue su carrera: Jeen-Yuhs, sin embargo el streaming ya ha estrenado la primera de sus tres entregas y el cantautor no tuvo participación en la sala de edición.

Con respecto a lo anterior, los documentalistas Coodie Simmons y Chike Ozah tuvieron la oportunidad de conversar con Insider, a quienes les revelaron el razonamiento detrás de no dejarle la edición final de la producción a Kanye West:

“Nuestra compañía de producción se llama Control Creativo, y creo que eso ya te habla de las reglas que tenemos para que nuestros documentales sean auténticos. La audiencia necesita ver ciertas cosas para que nuestro trabajo resuene. Así que a veces lo mejor es que la persona protagonista del documental no tome el control de la historia”.

Chike Ozah

¿Tienen una mala relación?

Dicho lo anterior, Chike Ozah aclaró que si bien ellos tienen la decisión final de su trabajo, siempre han sido receptivos a los comentarios del afamado artista sobre el mismo:

“Siempre hemos sido receptivos con los comentarios que nos envía el equipo de Kanye, y haremos el mejor documental posible. Esta producción apenas representa un período de un mensaje mucho más amplio que Kanye se encuentra construyendo, y vamos a proteger eso porque queremos que la gente sienta lo mismo”.

Más allá de las disputas del pasado, Kanye West apareció en la premiere de Jeen-Yuhs, donde NME reporta que se reunió con los susodichos cineastas.

Kayne West
Cinéfilas y cinéfilos, ¿Qué opinan?

¿Cómo Muerte en el Nilo lidia con el polémico Armie Hammer?

¿Muerte en el Nilo intenta borrar la polémica figura de Armie Hammer?

En marzo del 2021 Armie Hammer fue acusado de abuso sexual por una mujer llamada Effie, la cual argumenta que el histrión la violó a lo largo de cuatro horas en abril del 2017, acusaciones ante las cuales la defensa del artista siempre ha argumentado que todos sus encuentros sexuales fueron consensuados.

Tras lo anterior, la policía de Los Ángeles (Estados Unidos) comenzó una investigación que finalizó en diciembre del 2021 y sobre la cual aún se espera un veredicto, sin embargo la figura del afamado actor es sinónimo de polémica, y por ello su agencia de representación WME terminó su relación laboral con él, similar a lo sucedido con filmes como Shotgun Wedding, Billion Dollar Spy, Next Goal Wins y The Offer, los cuales despidieron al histrión.

Una producción sin suerte

Los anteriores títulos tuvieron la oportunidad de alejarse de Armie Hammer antes iniciar sus filmaciones, sin embargo la película Muerte en el Nilo no tendría la misma suerte, pues la misma ya estaba filmaba desde 2019, y por diversos retrasos relacionados a la pandemia por COVID-19 y la misma polémica del susodicho histrión, apenas ha sido lanzada este 11 de febrero del 2022.

Y tras el estreno de la ya mencionada película de Kenneth Branagh nos preguntamos cómo el largometraje lidia con la polémica figura de Armie Hammer: ¿sus escenas fueron cortadas de la cinta? IndieWire nos cuenta la respuesta.

Armie Hammer

¿Es un protagonista?

Según el susodicho portal, Armie Hammer da vida en la película a Simon Doyle, un personaje que resulta ser uno de los dos villanos de la historia, por lo que el actor cuenta con muchas escenas dentro de la cinta.

A pesar de lo anterior Kenneth Branagh construyó una historia que no se sostiene en un sólo personaje, lo cual no es sólo una ventaja por la presencia del susodicho histrión, sino también por la de otras dos figuras polémicas como Gal Gadot y Letitia Wright, pues debido a los comentarios de la primera sobre los conflictos entre Israel y Palestina la película en cuestión fue prohibida en Kuwait y Líbano, mientras que la segunda ha sido noticia por su postura en contra de las vacunas por COVID-19.

Sumado a lo anterior, la audiencia es capaz de sentir una especie de catarsis en torno a la figura de Armie Hammer cuando este es descubierto como el villano, y después su personaje es asesinado por su pareja sentimental, entregándonos un plano explícito de su cuerpo sangrando.

¿Fuera de la publicidad?

Además, la cinta no posee una secuencia de créditos inicial donde veamos el nombre del histrión en grande. Y por el lado del marketing, la figura de Armie Hammer aparece más oscurecida que la de sus compañeros/as de elenco en los pósters promocionales, llegando al grado de que el cine AMC de Lincoln Square en Nueva York, situó un maniquí que cubre la figura del histrión.

Armie Hammer
Cinéfilas y cinéfilos, ¿Qué opinan?

¡Neil Young denuncia que Spotify comparte Fake News!

Spotify retirará toda la música de Neil Young, esto debido a que el cantante acusó a la plataforma de propagar discursos antivacunas.

El lunes 24 de enero del 2022, el afamado cantante Neil Young publicó una carta en su sitio web -vía The Independent-, en la cual pedía su equipo de gestión LookoutManagement y su sello discográfico Warner Bros retirar todas su canciones de Spotity.

Lo anterior, se realizó bajo el argumento que la plataforma se encuentra difundiendo discursos antivacunas referentes al COVID-19, esto al permitir la presencia del podcast The Joe Rogan Experience en la plataforma, el cual tiene una media de 11 millones de reproducciones en Spotify:

“Quiero hacerle saber a Spotify que quiero mi catálogo fuera de su plataforma… Pueden tener a Joe Rogan o a Neil Young. No ambos. Retiro mi música de allí porque la plataforma difunde información falsa sobre las vacunas, causando potencialmente la muerte a quienes creen en esta desinformación”. 

Spotify responde

Tras lo anterior, un portavoz de Spotify declaró a The Hollywood Reporter que la plataforma no eliminará el contenido de Joe Rogan, y por lo tanto cumplirá la petición de Neil Young con respecto a eliminar su música, argumentando que el servicio streaming ha procurado la seguridad de sus oyentes eliminando contenidos falsos sobre el COVID-19:

“Queremos que todo el contenido de música y audio del mundo esté disponible para los/as usuarios/as de Spotify. Eso conlleva una gran responsabilidad al equilibrar la seguridad de los/as oyentes y la libertad de los/as creadores/as. Tenemos políticas de contenido detalladas y hemos eliminado más de 20 mil episodios de podcast relacionados con COVID-19 desde el inicio de la pandemia. Lamentamos la decisión de Neil Young, pero esperamos dale la bienvenida pronto”.

Neil Young

Un contrato de locos

En 2020, Spotify firmó con Joe Rogan un contrato para tener exclusividad de todo el contenido relacionado a su podcast, el acuerdo se cerró por 100 millones de dólares, lo que según The Wall Street Journal -vía The Independent simboliza uno de los contratos más lucrativos en el negocio de los podcast.

En The Joe Rogan Experience su comentarista ha afirmado que a los/as estadounidenses fueron “hipnotizados/as” para que usaran cubrebocas y se vacunaran, e inclusive llegó a decir a los/as jóvenes que no se vacunaran contra el COVID-19, a la vez que recomendó usar el medicamento Ivermectina para tratar la susodicha enfermedad, esto sin ninguna evidencia médica que lo respaldara.

Tras lo anterior, a inicios del 2022 un grupo de 250 científicos/as escribieron una carta a Spotify, en donde expresaron su molestia contra el podcast de Joe Rogan y pidieron a la empresa advertir a sus oyentes sobre la desinformación del mismo.

Neil Young
Cinéfilas y cinéfilos, ¿Qué opinan?

¡Janet Jackson revela abusos verbales de Michael Jackson!

Janet Jackson confesó que su hermano Michael Jackson realizaba comentarios hirientes sobre su peso.

Janet en un documental divido en cuatro episodios en el que Janet Jackson nos cuenta su historia, y en uno de los capítulos transmitidos por Sky Documentaries y Now TV (vía The Sun), la cantante develó que su difunto hermano Michael Jackson le realizaba comentarios hirientes sobre su peso:

“Hubo épocas en las que Mike solía burlarse de mí y ponerme apodos como ’Cerda’, ‘caballo’ y ‘vaca’. Él se reía de eso y yo también lo hacía, pero luego algo en el interior me dolía. Cuando tienes a alguien que te dice que pesas demasiado, eso te afecta”.

Problemas con su imagen personal

Posterior a este comentario, Janet Jackson confesó que durante años ha luchado con su imagen corporal y la alimentación emocional, específicamente desde que dio vida a Penny en la comedia estadounidense Good Times:

“Soy una comedora emocional, así que cuando me estreso o algo me molesta, la comida me consuela. Participé en Good Times y ese es el comienzo de mis problemas de peso y de la forma en que me veía a mí misma. Me estaba desarrollando a una edad muy temprana y comencé a tener pechos, así que me los vendaba para que parecieran más planos”.

Janet Jackson

Sobre las acusaciones a su hermano

En 1993 un niño de 13 años llamado Jordan Chandler denunció a Michael Jackson por abuso sexual. En 1994 Michael Jackson llegó a un acuerdo económico con la familia del infante para zanjar el conflicto legal, esto mediante el pago de 23 millones de dólares, y en el susodicho documental Janet Jackson expuso su opinión al respecto de este caso:

“Fue frustrante para mí. Cada uno experimentaba su vida por su lado, y a pesar de que era mi hermano yo no tenía nada que ver con el tema, pero quería estar ahí para él y apoyarlo lo máximo posible. Cuando le dio dinero a la familia lo hizo porque ya no quería tener de nada que ver con el tema, pero eso lo hizo ver como culpable”.

Le afectó a nivel profesional

A pesar de que Janet Jackson no tenía nada que ver con las acusaciones presentadas contra su hermano, reveló que las mismas le hicieron perder el acuerdo más grande que pudo haber tenido en su carrera, el cual iba a firmar con Coca-Cola:

“Cuando surgió la demanda a Michael, Coca-Cola me dijo: ‘No, muchas gracias’. Supongo que me veían culpable por asociación. Así es como le llaman, ¿no?”.

Finalmente, Janet Jackson reveló que desde ese momento fue difícil tener una relación cercana con su hermano, esto debido a que su equipo de trabajo hacía que fuera difícil verlo.

Janet Jackson
Cinéfilas y cinéfilos, ¿Qué opinan?

¡Gael García y Diego Luna ganan demanda vs Johnnie Walker!

Diego Luna y Gael García triunfaron en su demanda contra Johnnie Walker, y te explicamos todo el caso.

Entre 2010 y 2011 la imagen de Gael García y Diego Luna fue utilizada sin su consentimiento para la campaña publicitaria de Johnnie Walker: Caminando con gigantes, por esta razón los afamados histriones comenzaron una batalla legal contra Diageo México -empresa distribuidora del famoso whisky escocés en México-.

Tras un poco más de 10 años enfrentando este conflicto legal, Gael García y Diego Luna han salido victoriosos como informa Aristegui Noticias, pues el 13 de enero del 2022 la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) desestimó la última defensa presentada por Diageo México, la cual buscaba impugnar la condena impuesta por la Octava Sala del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México (TSJCDMX) en enero del 2020, donde se estipulaba que la compañía tenía que pagar una indemnización a los afamados histriones por daño moral mediante el uso indebido de su imagen.

¿Y ahora?

Sólo falta el dictamen del juzgado 35 de la Ciudad de México para determinar la cantidad que Gael García y Diego Luna  obtendrán como indemnización, en la cual se tendrá que tomar en cuenta que la campaña publicitaria en cuestión fue promovida en un medio masivo, tal y como indica la TSJCDMX:

“El monto del pago de daño moral debe efectuarse partiendo de la base de una indemnización justa, para lo cual se debe tomar en cuenta que se trató de una campaña publicitaria efectuada en un medio masivo, con el objeto de anunciar una debida indemnización en donde debe tomarse en cuenta que el nivel de intensidad del daño es medio”.

Gael García

¡Una victoria más!

Este es el segundo triunfo de Gael García contra Johnnie Walker, pues en noviembre de 2021, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) dictaminó que Diageo México tendría que pagarle una indemnización por el uso indebido de su imagen en la campaña Caminando con gigantes, esto con base a lo estipulado en el artículo 216 Bis de la Ley Federal del Derecho de Autor:

“La reparación del daño material y/o moral así como la indemnización por daños y perjuicios por violación a los derechos que confiere esta Ley en ningún caso será inferior al cuarenta por ciento del precio de venta al público del producto original o de la prestación original de cualquier tipo de servicios que impliquen violación a alguno o algunos de los derechos tutelados por esta Ley”.

Lo anterior, significa que como indemnización Diageo México tendrá que pagar al afamado actor mexicano el 40% de lo acumulado en las ventas del whisky escocés durante el periodo 2010 y 2011.

Gael García

Una victoria con un largo recorrido

Esta pelea legal comenzó en 2013, y según lo reportado por Milenio, inicialmente en junio del 2013 el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) había determinado que Diageo México y Diageo Comercializadora habían infringido la fracción II del artículo 231 de la Ley Federal de Derechos de Autor, por lo cual tenían que pagarle al actor mexicano una multa de mil salarios mínimos (lo equivalente a 64 mil pesos según cálculos de Ctpost).

Este dictamen no convenció a Gael García, quien en 2018 presentó un amparo contra Diageo México en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, esto basado en el artículo 231 Bis de la Ley Federal del Derecho de Autor, el cual estipula que no se puede reproducir y comercializar la imagen de alguien sin su autorización. Este argumento finalmente le otorgaría la victoria ya mencionada en 2021.

Durante el caso Diageo México llegó a argumentar que la compañía sólo se dedica a realizar la publicidad y comercialización de Johnnie Walker en el país, por lo que no debían estar involucrados en la demanda, e inclusive mencionaron que el objetivo de Caminando con gigantes sólo era destacar grandes personalidades sin fines de lucro (vía Cine Premier).

Lo anterior contrasta con la información de Milenio, en la cual se menciona que la susodicha campaña publicitaria que utilizó alrededor del mundo a diversas y destacadas figuras, llegó a más de 120 mercados en el mundo, y en sus primeros ochos años logró incrementar la ventas del whisky escocés en más de mil millones de dólares.

Gael García
Cinéfilas y cinéfilos, ¿Qué opinan de la victoria de Diego Luna y Gael García?

¡Kayne West exige a Netflix control de su documental!

Kayne West recalcó a Netflix su deseo de tener la edición final del documental centrado en su carrera.

Jeen-Yuhs es un documental dirigido por Coodie Simmons y Chike Ozah que gira en torno a la figura de Kayne West, y el mismo tiene planeado su estreno en Netflix, sin embargo el afamado cantante publicó un mensaje en su Instagram donde exige al streaming tener la edición final de la producción, para que así la misma tenga su aprobación:

“Por última vez diré esto de manera amable. El documental debe tener mi edición final y aprobación antes de estrenarse en Netflix. Abran el cuarto de edición inmediatamente para que pueda estar a cargo de mi propia imagen. De antemano, muchas gracias”.

¿Había brindado su permiso?

Antes de llegar a Netflix el 16 de febrero, el documental dividido en tres partes que nos muestra imágenes de los 20 años de carrera de Kayne West -desde sus inicios como músico hasta su paso en el mundo de la moda y política-, tendrá su lanzamiento en el Festival de Cine de Sundance el próximo 23 de enero del 2022.

Previo a la publicación de este mensaje, Variety tuvo la oportunidad de entrevistar a los cineastas detrás del documental, quienes mencionaron que tendrían la edición final del documental:

“Le dije a Kayne: ‘Tienes que confiar en mí. Y el lo hizo al 100%. Eso sí, cuando su equipo y la gente de negocios se hayan involucrado, por supuesto que van a dar su opinión. Pero necesitaba contar esta historia. No se trata de hacer que Kanye sea simpático o no. El metraje no miente. Lo que hace especial a la película es que no es algo definitivo, es su viaje a través de mi visión”.

Coodie Simmons
Kayne West
Cinéfilas y cinéfilos, ¿Qué opinan?

¡Artistas responden a justificaciones de Joss Whedon!

Ray Fisher y Charisma Carpenter nuevamente se pronunciaron en contra de Joss Whedon.

Hace unos días el cineasta Joss Whedon fue entrevistado por Vulture, y durante la conversación discutió por primera vez las acusaciones de mala conducta y abuso laboral que ha tenido en los últimos años, particularmente en el rodaje de La Liga de la Justicia y el show de Buffy La Cazavampiros.

En la entrevista, Joss Whedon declaró que las acusaciones de Ray Fisher (Cyborg) que lo señalaban como participe de actos racistas eran “completamente falsas y no merecen ser discutidas“, argumentando que recortó su participación en la versión de La Liga de la Justicia de 2017 sólo porque “lógicamente no tenía sentido” y su actuación era “mala”, no por cuestiones raciales como había señalado al actor.

¡Fisher responde!

Tras lo anterior, el director mencionó que dichas acusaciones parecían venir de una “fuerza malévola. Fisher es un mal actor en ambos sentidos“. Esto generó que Ray Fisher utilizará su Twitter para agradecer a las personas que lo han apoyado tras denunciar los abusos de Joss Whedon, además de recalcar que muchos/as artistas sufrieron maltratos de parte del cineasta:

“Antes de empezar mi día, quiero agradecer a todos/as por el apoyo que han brindando a todas las personas que se han visto afectadas de manera negativa por Joss Whedon. No fui el primero en hablar sobre él, pero espero ser uno de los últimos que tenga que hacerlo”.

Mucho marketing y malas respuestas

Tras lo anterior, Ray Fisher calificó como ridículas las declaraciones del cineasta, mencionando que seguramente gastó millones de dólares en personas que lo asesorarán para dar una respuesta pública:

“Joss Whedon tardó casi dos años en hacer que su historia tuviera sentido. Gastó miles (o millones) de dólares en gente que se encargara de su imagen pública, se especializara en manejo de crisis, y le aconsejara que hacer. Y aún así su respuesta fue: ‘Todos/as me malentendieron y vienen por mí, además mi mamá es sexy'”.

Llovieron los golpes

Dicho lo anterior, Ray Fisher también le dedicó unas palabras a Walter Hamadaactual presidente de DC Films-, mencionando que su estrategia para proteger a Geoff Johns hubiera funcionando a la perfección si tan sólo hubiera esperado un poco, ya que Joss Whedon se retrató sólo:

“La ironía es que Walter Hamada debe estar lamentándose de tratar de tirar a Joss Whedon debajo del autobús. Si hubiera esperado, vería que Joss ya se compró un ticket para arruinarse a sí mismo”:

Vale la pena aclarar que Ray Fisher a declarado que el productor Geoff Johns colaboró en los hechos racistas que cortaron su participación en La Liga de la Justicia, y desde su perspectiva Walter Hamada siempre estuvo dispuesto a todo para defenderlo, inclusive lanzar a los lobos a Joss Whedon, razón por la cual ha argumentado que Walter Hamada difundió información falsa para entorpecer la investigación sobre lo ocurrido en el rodaje del susodicho filme.

Llega el apoyo

Tras estas declaraciones, la actriz de Buffy la caza vampiros y Ángel: Charisma Carpenter, publicó un tweet con un mensaje de apoyo a Ray Fisher, en el cual de manera irónica vuelve a denunciar los abusos de Joss Whedon:

#ApoyoARayFisher La “fuerza malévola” y ” mal actor en ambos sentidos” que envenenó mi mente con palabras en tendencia, y corrompió mis ideas en torno a mi experiencia con el tiránico y narcisista jefe que aún no es capaz de disculparse”.

En febrero de 2021, Charisma Carpenter, recurrió a su cuenta de Twitter para hablar sobre cómo Whedon había abusado psicológicamente de ella durante la grabación, y terminó por despedirla después de dar a luz. Acusaciones ante las cuales Joss Whedon aceptó que no la trató de la mejor manera, sin embargo argumentó que esto fue a que era demasiado joven y necesitaba demostrar autoridad.

Joss Whedon

Llega el apoyo

Tras lo anterior, Charisma Carpenter también publicó un mensaje apoyando a la actriz Gal Gadot, quien interpreta a Wonder Woman, la cual comentó que Joss Whedon la amenazó durante las filmaciones de La Liga de la Justicia, esto tras mencionar que haría que su “carrera fuera miserable” si no realizaba las escenas como él lo había explicado. Situación ante la cual el cineasta contestó que la artista había malentendido sus palabras debido a que “El inglés no es su idioma natal”.

“Creo que Gal Gadot no sólo entiende las amenazas a su carrera en inglés, sino también en hebreo y árabe. Posiblemente también en francés, español e italiano”.

Joss Whedon

Finalmente Ray Fisher demostró su apoyo a Charisma Carpenter, además de mencionar que los medios y periodistas que dieron espacio a Joss Whedon deberían avergonzarse:

“#ApoyoACharismaCarpenter quien (como este mal actor en dos sentidos) no tiene agencia para determinar asuntos de abuso o raza, esto por la influencia de un titiritero blanco que está en las sombras. New York Magazine y Lila Shapiro deberían estar avergonzados por regurgitar estas tonterías“.


Cinéfilas y cinéfilos, ¿Qué opinan?

¡Todo sobre la compra de Activision Blizzard por Microsoft!

Microsoft ha comprado Activision Blizzard y te contamos todos los detalles.

Hoy Microsoft sorprendió al mundo tras anunciar en un comunicado la compra de Activision Blizzard por 68.7 mil millones de dólares, lo que simboliza la unión de dos de las compañías más grandes en la industria de los videojuegos, pero ¿qué significa esto para el futuro del gaming y a qué se debe esta transacción?.

En Fuera de Foco te responderemos estas preguntas, pero antes vale la pena aclarar que se espera que la compra de Activision Blizzard se complete para junio de 2023, esto después de que el movimiento haya sido aprobado por los accionistas de la empresa en venta y las entidades regulatorias de Estados Unidos, quienes se encargarán de deducir si este trato cumple o no con las leyes anti monopolio del país.

Microsoft

Las motivaciones de Microsoft

Tal y como se menciona en el comunicado, cuando la ya mencionada transacción sea aprobada Microsoft se convertirá en la tercera compañía con mayores ingresos en la industria de los videojuegos, tal sólo por detrás de lo logrado por Tencent y Sony. Además la adquisición de las franquicias de Activision Blizzard permitirá a la susodicha empresa acelerar su crecimiento en terrenos como los videojuegos para teléfonos, PC / consolas, y la creación de su propio metaverso.

Detallando lo anterior, Microsoft recalcó en el escrito que casi el 95% de los/as jugadores/as a nivel mundial juegan en dispositivos móviles, por lo que esperan extender su dominio en este mercado mediante la adquisición de franquicias de Activision Blizzard como Warcraft y Candy Crush.

Algo similar ocurrirá en el mercado de los videojuegos para PC y su consola Xbox, ya que la adquisición de títulos de Activision Blizzard como Diablo, Overwatch, Call of Duty, Crash Bandicoot, entre muchos más, permitirá acrecentar el ya de por si atractivo catálogo de Game Pass, el cual permite a los jugadores/as acceder a un amplio número de videojuegos mediante una suscripción mensual. Actualmente el servicio cuenta con 25 millones de suscripciones y Microsoft espera con esto superar esa cifra récord.

Microsoft

Las motivaciones de Activision

Lo anterior nos explica cuáles fueron las razones por la cuáles Microsoft negoció este trato, pero ¿por qué Activision Blizzard aceptó la venta de su compañía? La principal hipótesis que manejan medios como Bloomberg o The Verge, es que la susodicha transacción podría servir como una lavado de imagen para la afamada desarrolladora de videojuegos.

El año pasado Wall Street Journal publicó un artículo donde diversas mujeres denunciaban haber sido víctimas de abuso sexual en Activision Blizzard, cuyos relatos fueron ignorados por la empresa. Esto generó molestia en los/as empleados/as de la compañía, quienes organizaron marchas en contra de la misma y pidieron la destitución del CEO Bobby Kotick, el cual se argumenta ocultó durante décadas las ya mencionadas conductas inapropiadas.

Por su parte, Bobby Kotick se disculpó con sus trabajadores/as y se comprometió a hacer cambios. Recientemente una fuente secreta de la compañía le informó al Wall Street Journal que como parte de las investigaciones internas realizadas por las denuncias de abuso sexual, 37 personas han sido despedidas y 44 disciplinadas.

¿Cambio en la dirigencia?

A pesar de lo anterior, la imagen de Bobby Kotick continua siendo sinónimo de controversia, y la compra de Activision Blizzard por Microsoft podría simbolizar el final de la polémica y una salida “limpia” del dirigente de la industria, ya que una vez sea aprobada la transacción en 2023 todos los/as empleados/as de la compañía vendida reportarán a Phil Spencer: CEO de Microsoft Gaming. Aunque se desconoce si Bobby Kotick continuará en el nuevo organigrama de alguna manera.

Al respecto de las controversias que ha enfrentado Activision Blizzard, Satya Nadella -CEO de Microsoft– declaró que no quitarán el dedo del renglón: “Reconocemos que después de la compra tenemos un enorme trabajo para continuar construyendo una cultura donde todos/as puedan hacer su mejor trabajo”.

Microsoft

La alegría de Microsoft

Finalmente, Satya Nadella declaró su alegría por este trato que continuará el crecimiento de Microsoft en la industria líder en cuanto a la economía de la atención de las/os consumidoras/es se refiere:

“Los videojuegos son la categoría de entretenimiento más dinámica y emocionante de todas las plataformas en la actualidad, y jugaremos un rol central en el desarrollo de las plataformas del metaverso. Estamos invirtiendo en contenido de clase mundial que marcará el comienzo de una nueva era para los videojuegos, la cual prioriza a los/as jugadores/as y creadores/as, y hace que los juegos sean seguros, inclusivos y accesibles para todos/as”.

Por otro lado, Phil Spencer -CEO de Microsoft Gaming– declaró que su intención es crear un futuro “donde las personas puedan jugar lo que quieran, y virtualmente donde quieran”.

Microsoft
Cinéfilas y cinéfilos, ¿Qué opinan?

¡Lego es demandado por culpa de Queer Eye!

Un vestuarista de Queer Eye demandó a Lego por usar uno de sus diseños.

The Guardian reporta que el vestuarista James Concannon presentó una demanda contra Lego en Connecticut (Estados Unidos), esto bajo el argumento de que la compañía danesa utilizó sin su permiso uno de sus diseños para la línea de juguetes centrada en el reality show Queer Eye, la cual fue lanzada desde el año pasado.

El artista menciona que la pieza en cuestión es una chaqueta negra que diseñó para Antoni Porowski, uno de los miembros de Queer Eye, y la cual argumenta que es una “copia flagrante“, ya que utiliza “la ubicación, coordinación y disposición única de los elementos artísticos individuales” de la prenda original.

¿Un trato con Netflix?

En la demanda, James Concannon argumenta que Netflix le ha pedido su consentimiento para mostrar sus diseños en los episodios de Queer Eye desde 2017, él cual otorgó.

A pesar de lo anterior, el vestuarista narra que la susodicha chaqueta es una diseño que realizó como petición personal de Antoni Porowski en 2018, quien un año después utilizaría la prenda en un episodio de la cuarta temporada. Al respecto James Concannon menciona que Netflix nunca buscó su permiso para presentar la ya menciona pieza, sin embargo lo dejó pasar porque pensó que era un simple descuido de la empresa.

Pero tras observar que uno de sus diseños fue usado sin su consentimiento por Lego en una de sus nuevas líneas, se encuentra buscando una compensación económica.

Lego

¿Qué ha dicho Lego?

En el documento de la demanda, se menciona que tras una primera queja de James Concannon contra Lego, la empresa le ofreció al artista el set de juguetes de Queer Eye con su diseño de manera completamente gratuita, el cual se entregaría a su hijo de seis años como compensación. Sin embargo, más adelante un representante de la compañía danesa retiró la oferta mencionando que no brindaría ninguno de sus productos gratis.

Finalmente los abogados de Concannon se contactaron con los representantes legales de Lego, quien según el ya mencionado documento habrían admitido la copia intencional del trabajo de su cliente, pero se niegan a brindar reconocimiento legal al artista, esto bajo el argumento de que la decisión de Concannon de darle la chaqueta a Porowski significaba que Netflix tenía una “licencia implícita” para hacer lo que quisieran con el diseño, incluso permitir que Lego lo recreara.

Lego
Cinéfilas y cinéfilos, ¿Qué opinan?

¡Quentin Tarantino reta a Miramax con los NFTs!

Las tensiones entre Miramax y Quentin Tarantino continúan aumentado conforme se acerca la fecha de la subasta de NFTs, la cual está relacionada a Pulp Fiction

En noviembre del año pasado, Quentin Tarantino anunció que subastaría 7 NTFs secretas con escenas inéditas de Pulp Fictionademás de extractos del guión original del filme escrito a mano y comentarios exclusivos del cineasta. Situación tras la cual Miramax -productora de la susodicha película- denunció al cineasta, pues según la misma el director no posee la capacidad legal de vender dichos productos digitales.

Tras lo anterior, Bryan Freedman -abogado de Tarantino– presentó a The Hollywood Reporter un contrato entre Miramax  y su cliente, el cual -entre muchas otras cosas- permite al cineasta monetizar con la reproducción del guión del filme, pues posee los derechos de mismo, así que continuará con la subasta de NTFs programa para el 17 de enero del presente año.

Dicho esto, The Wall Street Journal (vía Pymnts) informa que pelea entre ambos bandos continúa, y recientemente Bart Williams (el abogado de Miramax) envió a SCRT Labs (compañía que llevará a cabo la subasta) una carta donde argumenta que no pueden vender los susodichos archivos digitales.

¡Tarantino responde!

Frente a esta situación, Bryan Freedman contestó que lo único que desea Miramax es sabotear la subasta rebajando la ofertas al poner en duda los derechos que tiene Quentin Tarantino sobre el contenido de las NFTs: “Sabiendo que no tiene base legal para detener la venta, Miramax ha recurrido a intentar engañar al público”, por lo que reafirmó que continuarán con la subasta.

Cabe aclarar, que en el pasado Bart Williams declaró ante The Hollywood Reporter que Miramax tiene la intención de comercializar y beneficiarse económicamente con las NFTs: “La subasta sólo devalúa los derechos de NFTs sobre Pulp Fiction, los cuales Miramax pretende maximizar a través de un enfoque estratégico e integral”.

Quentin Tarantino

¿Un caso histórico?

Finalmente, The Wall Street Journal (vía Pymnts) menciona que esta batalla legal ha atraído la atención de diversos ejecutivos y abogados de la industria cinematográfica, pues podrían verse envueltos en situaciones similares en un futuro cercano, esto debido al aumento de la popularidad que las NFTs han tenido en los últimos tiempos.

El resulto de este conflicto podría ser determinante para futuros casos, pues actualmente no está clara la legislación en torno a las NFTs, ya que se trata de una nueva tecnología como menciona el abogado de derechos intelectuales Alan Beh:

“Todo el tiempo que la tecnología cambia ocurren estas cosas, por lo que lo importante para determinar la resolución de este caso es si las palabras utilizadas en los contratos son lo suficientemente amplias”.

Algo similar comentó de The Hollywood Reporter al respecto en noviembre, mencionando que será importante determinar los límites de los “Derechos Reservados” a los cuales se remite la defensa de Quentin Tarantino, pues en el contrato se menciona que el cineasta tiene los derechos sobre “publicaciones impresas, auditivas y en medios interactivos del guión, o libros, historietas y novelizaciones del largometraje”.

Quentin Tarantino

¿Qué son las NFTs?

Los NFTs son archivos digitales -regularmente relacionados a cuestiones artísticas- que muchas personas se encuentran vendiendo, los cuales otorgan a el/la comprador/a una propiedad verificable.

Al respecto, muchas personas en redes sociales han criticado este mercado y lo han calificado como una estafa, esto debido a la facilidad con que se puede copiar un archivo digital, y lo rídiculo que es pagar cantidades inmensas de dinero por poseer los derechos de propiedad de uno. 

Viendo el negocio que se está generando en torno a este mercado, diversas empresas en muchos sectores se están subiendo al barco con la esperanza de rascar la mayor cantidad de dinero posible.

Quentin Tarantino
Cinéfilas y cinéfilos, ¿Qué opinan de la pelea entre Miramax y Quentin Tarantino?